No, dai, cosa ne pensate voi?

[Andreas "Bugatti" Brehme]

E' il sunto di un'indagine che si presenta come forense, di comparazione tra
le foto di Paul McCartney con un presunto prima e un presunto dopo:

Non è curata da tre sbarbati di internet, anche se poi uno che conosce quel
tipo di scienza la può provare ad applicare anche in proprio, ma da due
persone che fanno questo tipo di lavoro comparativo per mestiere.

Che dire? Sei portato a non crederci perché la cosa è troppo assurda... ma
poi quando vedo alcune foto del prima e del dopo mi vien da dire: cavoli,
non è la stessa persona... :S

[Px]

Post by Andreas "Bugatti" Brehme
E' il sunto di un'indagine che si presenta come forense, di comparazione
http://youtu.be/i3LOga_x9CE
Non è curata da tre sbarbati di internet, anche se poi uno che conosce
quel tipo di scienza la può provare ad applicare anche in proprio, ma da
due persone che fanno questo tipo di lavoro comparativo per mestiere.
Che dire? Sei portato a non crederci perché la cosa è troppo assurda... ma
poi quando vedo alcune foto del prima e del dopo mi vien da dire: cavoli,
non è la stessa persona... :S

Non ho l'audio ma da quel che vedo sui monitor stanno dicendo le più grosse
stronzate di ogni epoca.
Confrontare delle foto analizzando il millimetro è totalmente assurdo, forse
non sanno come funziona una macchina fotografica, ogni cm di spostamento in
avanti, indietro o laterale, abbinato alla variazione di focale
dell'obiettivo, può cambiare tutto.

[Andreas "Bugatti" Brehme]

Post by Px
Confrontare delle foto analizzando il millimetro è totalmente assurdo,
forse non sanno come funziona una macchina fotografica, ogni cm di
spostamento in avanti, indietro o laterale, abbinato alla variazione di
focale dell'obiettivo, può cambiare tutto.

In realtà l'operazione che stanno facendo è un po' più sofisticata:
confrontano dei dettagli anatomici, come denti, orecchie, forma della
mandibola, distanza tra le pupille... ma anche io alla fine non credo di
crederci... però è interessante la dimostrazione per la quale a prescindere
dal discorso che fai tu sulla macchina fotografica, se confrontano tra loro
le foto pre 66, tra queste foto non c'è nessuna discrepanza di linee e di
distanze. Lo stesso discorso se si confrontano tra loro le foto post 66. E'
confrontando le foto tra il prima e il dopo che saltano fuori le differenze.

[jack lamotta]

Post by Andreas "Bugatti" Brehme

Post by Px
Confrontare delle foto analizzando il millimetro è totalmente assurdo,
forse non sanno come funziona una macchina fotografica, ogni cm di
spostamento in avanti, indietro o laterale, abbinato alla variazione di
focale dell'obiettivo, può cambiare tutto.

confrontano dei dettagli anatomici, come denti, orecchie, forma della
mandibola, distanza tra le pupille... ma anche io alla fine non credo di
crederci... però è interessante la dimostrazione per la quale a
prescindere dal discorso che fai tu sulla macchina fotografica, se
confrontano tra loro le foto pre 66, tra queste foto non c'è nessuna
discrepanza di linee e di distanze. Lo stesso discorso se si confrontano
tra loro le foto post 66. E' confrontando le foto tra il prima e il dopo
che saltano fuori le differenze.

Le misurazioni però le fanno non dal vero ma sulle foto. Il che è una
stronzata solenne. Avrebbe senso solo paragonando foto fatte con le stesse
ottiche e allo stesso posizionamento (e quindi distanza) dal soggetto. Non
capisco come possano ammantare di scientificità cose del genere.

Piuttosto, mi viene da chiedere, non potrebbero effettuare esami sulla voce?
Avranno sicuramente delle piste di sola voce da paragonare! Mi pare sia
assodata l'assoluta unicità del timbro vocale.

[Andreas "Bugatti" Brehme]

Post by jack lamotta
Le misurazioni però le fanno non dal vero ma sulle foto. Il che è una
stronzata solenne. Avrebbe senso solo paragonando foto fatte con le stesse
ottiche e allo stesso posizionamento (e quindi distanza) dal soggetto. Non
capisco come possano ammantare di scientificità cose del genere.

Io non sono tanto sicuro che sia tutta una questione di macchina
fotografica. Altrimenti non si spiegherebbero le coincidenze tra le foto pre
66 con le foto pre 66, e le coincidenze delle foto post 66 con le foto post
66.
Non che io ci creda, attenzione: penso ad esempio che possa essere capitato
qualche volta che i Beatles, McCartney compreso, abbiano mandato dei sosia a
far le foto, e quindi chissà se stai prendendo in considerazione le foto del
vero McCartney o di un sosia assoldato per le più svariate occasioni.
Sull'unicità del timbro non saprei dirti: ma se prendi un qualsiasi cantante
e lo confronti nell'arco di quasi 40 anni di carriera, è chiaro che la voce
sia modificata e quindi ascoltandola puoi tanto definirla simile quanto
definirla diversa.

[DJredoo]

Post by Px
Non ho l'audio ma da quel che vedo sui monitor stanno dicendo le più grosse
stronzate di ogni epoca.

Piz..stiamo parlando di Voyager eh (quella roba condotta da Roberto
Giacobbo..un tipo che ti intorta la storia delle tracce d'una civiltà
aliena sulla base di un coccio di Das ritrovato sulla spiaggia di
capocotta..)
:)

[Joemoon]

On Mon, 18 Oct 2010 11:48:45 +0200, "Andreas \"Bugatti\" Brehme"
<***@hotmail.it> cosi' si espresse:

Penso che e' la dimostrazione che si puo' riuscire a dare a bere alla
gente qualsiasi stronzata.
Basta analizzare i dettagli (la curva della mascella e altre
pinzillacchere) e cancellare il quadro generale (quante persone al
mondo suonano benissimo il basso da mancini, cantano con voce simile a
quella di Paul McCartney? E quante di queste hanno la stessa
corporatura, aspetto, accento di Liverpool?).

--
Stefano "Joemoon" - A.K.A. Stefano D.
Webmaster di www.terryleehale.com - http:www.joemoon.it
"La gente si diverte di piu' con un hobby noioso che con un lavoro divertente"

[MM]

Post by Joemoon
(quante persone al
mondo suonano benissimo il basso da mancini, cantano con voce simile a
quella di Paul McCartney? E quante di queste hanno la stessa
corporatura, aspetto, accento di Liverpool?).

Beh, diciamo che il difficile e' trovare un sosia con voce simile.
Fargli imparare a suonare il basso allo stesso livello di Paul
McCartney non poi e' una grande impresa.

MM

[taldeital]

Post by MM
Beh, diciamo che il difficile e' trovare un sosia con voce simile.
Fargli imparare a suonare il basso allo stesso livello di Paul
McCartney non poi e' una grande impresa.

infatti mi meraviglio di come non abbiano preso te a suonare.

[MM]

On Tue, 19 Oct 2010 21:23:43 GMT, taldeital

Post by taldeital

Post by MM
Beh, diciamo che il difficile e' trovare un sosia con voce simile.
Fargli imparare a suonare il basso allo stesso livello di Paul
McCartney non poi e' una grande impresa.

infatti mi meraviglio di come non abbiano preso te a suonare.

Mi ero candidato, ma mi han detto che non gli assomiglio un cazzo.
Peccato.

MM

[Joemoon]

Post by MM
Beh, diciamo che il difficile e' trovare un sosia con voce simile.
Fargli imparare a suonare il basso allo stesso livello di Paul
McCartney non poi e' una grande impresa.

Ah, certo, nel 1966 il mondo era strapieno di bassisti piu' bravi.....
e mancini, naturalmente.

--
Stefano "Joemoon" - A.K.A. Stefano D.
Webmaster di www.terryleehale.com - http:www.joemoon.it
"La gente si diverte di piu' con un hobby noioso che con un lavoro divertente"

[अश्वमित्रः]

Post by MM
Beh, diciamo che il difficile e' trovare un sosia con voce simile.
Fargli imparare a suonare il basso allo stesso livello di Paul
McCartney non poi e' una grande impresa.

Lo sarebbe. Il genio del Macca nel suonare il basso, non meno che in
ogni altro suo aspetto, è unico.

[zero.the.hero]

Post by Andreas "Bugatti" Brehme
E' il sunto di un'indagine che si presenta come forense, di comparazione tra

ho visto quella puntata, forse una delle meno comiche di voyager, sempre
in bilico tra pretese scientifiche e teorie che sembrano estrapolate da
topolino; penso che i beatles siano riusciti con un gioco geniale a far
montare una leggenda che probabilmente sopravviverà a Macca.
rilancio con questo:

, che
IMO dimostra che nessuno è insostituibile.

[taldeital]

Post by zero.the.hero
rilancio con questo: http://youtu.be/dM7rTWcPtHg , che
IMO dimostra che nessuno è insostituibile.

mah, una cosa è pensarle, crearle e poi suonarle quelle cose, altra è
copiarle alla perfezione. anche io so suonare alla perfezione When I'm
Sixty-four o Come Together o I've Just Seen a Face sul basso e sono
cazzate. Impari pure i pezzi veramente mostruosi (sempre al basso) tipo
I Want You (She's So Heavy), ma riusciresti mai a pensarli? IMHO, no.

[zero.the.hero]

Post by taldeital
mah, una cosa è pensarle, crearle e poi suonarle quelle cose, altra è
copiarle alla perfezione.

Chiunque abbia scritto i brani "post-mortem" e arrangiato le linee di
basso beatlesiane aveva MOLTO talento, anche io da bassista non mi
stancherei mai di ascoltare e studiare le linee di McCartney e del suo
sosia ;)

[aLUCArd]

A me la vicenda della sostituzione sembra assurda, nonchè praticamente
impossibile da mettere in atto (sosia, mancino, musicista, cantante, voce
identica, compositore ecc. ecc.)
E Voyager non è proprio il massimo del rigore scientifico, indubbiamente...
Però quello che mi riflettere sono in particolare tre considerazioni:
1) le tecniche utilizzate sono le stesse impiegate per riconoscere, ad
esempio, colpevoli di reati e delitti da riprese foto/video, oppure per
identificare dei cadaveri. Se riteniamo affidabili queste tecniche per
questi scopi ben più importanti, non possiamo ritenerle poi così campate per
aria;
2) gli specialisti che parlano sono gente con un nome, un cognome ed una
professionalità. Io mi guarderei bene dallo sputtanamento pubblico che può
rappresentare, potenzialmente, il fare certe affermazioni, se non ne fossi
più che convinto. Inoltre chi conosce Voyager sa che 9 volte su 10
intervistano scrittori visionari e pseudo-ricercatori strampalati, che
generalmente sostengono le teorie più assurde; ma quando intervistano
professionisti, docenti universitari e simili, questi solitamente confutano,
anzichè avallare, le teorie proposte. In termini di visibilità "mediatica"
l'effetto è lo stesso, e probabilmente è anche una posizione più "comoda" da
sostenere;
3) il fatto che, applicando le stesse tecniche di confronto, ci sia una
coincidenza pressochè perfetta tra le foto ante '66 e tra le foto post '66,
anche dei giorni nostri, ma che ci siano invece forti discrepanze tra questi
due gruppi di immagini...beh, qualche dubbio te lo fa venire...

aLUCArd

[jack lamotta]

Post by aLUCArd
1) le tecniche utilizzate sono le stesse impiegate per riconoscere, ad
esempio, colpevoli di reati e delitti da riprese foto/video, oppure per
identificare dei cadaveri. Se riteniamo affidabili queste tecniche per
questi scopi ben più importanti, non possiamo ritenerle poi così campate
per aria;

Ripeto, la voce è come un'impronta digitale. Ci metterebbero 5 minuti a
dirimere la questione, se volessero. Parliamo di un cantante che ha
registrato dischi il giorno prima e il giorno dopo la presunta sostituzione.

[[ b a z ]]

Post by jack lamotta
Ripeto, la voce è come un'impronta digitale. Ci metterebbero 5 minuti a
dirimere la questione, se volessero. Parliamo di un cantante che ha
registrato dischi il giorno prima e il giorno dopo la presunta sostituzione

avranno mica fatto sparire "misteriosamente" le tracce?!?! :-)

[[ b a z ]]

Post by aLUCArd
2) gli specialisti che parlano sono gente con un nome, un cognome ed una
professionalità.

guarda che su Voyager hanno spacciato un attore per un "viaggiatore del
tempo" autentico, come fare a crederrgli?!

[aLUCArd]

Post by [ b a z ]

Post by aLUCArd
2) gli specialisti che parlano sono gente con un nome, un cognome ed una
professionalità.

guarda che su Voyager hanno spacciato un attore per un "viaggiatore del
tempo" autentico, come fare a crederrgli?!

Ma che c'entra...
Si tratta di un programma televisivo di intrattenimento, non è divulgazione
scientifica.
Il ricorso ad attori, fiction ecc. sono "espedienti narrativi".
Io sto parlando del fatto che, a volte, intervistano professionisti, medici,
docenti universitari ecc. e questi ultimi generalmente confutano anzichè
avallarle, le tesi "misteriose" di turno, oppure ne forniscono una possibile
spiegazione scientifica.
E' molto diverso il taglio dato alla trattazione degli argomenti quando
intervistano lo scrittore visionario o il pazzo di turno, oppure uno
specialista di provata esperienza sulla tematica.

aLUCArd

[barone rosso]

Post by aLUCArd
Il ricorso ad attori, fiction ecc. sono "espedienti narrativi".

Ti sbagli, quel tipo affermava davvero di provenire dal futuro ...
vogliamo parlare dei bambini "indaco" che ci salveranno dalla fine del
mondo prevista dai maya
o degli onnipresenti templari provenienti da Atlantide attraverso una porta
del tempo nelle altrettanto immancabili piramidi di Giza ?

http://scienzaintv.ning.com/profiles/blogs/ufo-cerchi-nel-grano-e-altri

[aLUCArd]

Post by barone rosso

Post by aLUCArd
Il ricorso ad attori, fiction ecc. sono "espedienti narrativi".

Ti sbagli, quel tipo affermava davvero di provenire dal futuro ...

Non ho visto quella puntata, quindi non so, sicuramente sarà come affermate
voi.

Post by barone rosso
vogliamo parlare dei bambini "indaco" che ci salveranno dalla fine del
mondo prevista dai maya
o degli onnipresenti templari provenienti da Atlantide attraverso una
porta del tempo nelle altrettanto immancabili piramidi di Giza ?

Allora, evidentemente non riesco a spiegarmi.
Voyager è una trasmissione di intrattenimento, senza alcun valore di
divulgazione/approfondimento scientifico, e fin qui ci siamo, no?
Anche in "Terminator" o "Alien" ci sono attori che fingono di essere alieni,
cyborg ed altre amenità...ma penso che nessuno si basi su queste pellicole
per affermare l'esistenza di alieni, guerre planetarie o robot killer...
Quello che ho detto io è che in quella trasmissione abbondano i pazzi
visionari e gli scrittori deliranti, ma a volte CAPITANO alcuni argomenti
(ed il caso dei Beatles è uno di questi) a proposito dei quali intervistano
degli specialisti, dei prof. universitari o comunque degli esperti di chiara
fama, ad esprimere un parere SCIENTIFICO sulla questione. Ed in questi casi
il taglio dato ai vari interventi è molto diverso.
Ad esempio, qualche settimana fa hanno parlato (per la milionesima volta...)
del Triangolo delle Bermude, ma oltre a buttare là le solite ipotesi su
varchi spazio-temporali, alieni ecc., hanno anche intervistato un ingegnere,
ordinario di Chimica Industriale alla Sapienza di Roma, il quale ha
formulato un'ipotesi piuttosto convincente e per nulla paranormale sulle
sparizioni, che potrebbero essere dovute ad improvvise risalite dai fondali
di idrato di metano.
Oppure ancora, nell'ultima o penultima puntata, hanno presentato il caso di
un santone indiano che parrebbe non nutrirsi e non bere da 70 anni...hanno
intervistato sia i medici dell'ospedale indiano che l'hanno visitato (che,
nonostante fossero medici, primari ospedalieri, erano piuttosto orientati a
credere alla veridicità della storia, poichè pare che abbia trascorso
effettivamente 10 giorni in ospedale, continuamente monitorato, senza
mangiare, bere o urinare...cosa che sarebbe impossibile per chiunque, anche
se è un periodo molto più breve rispetto a 70 anni!), ma anche un professore
universitario italiano che invece ha affermato categoricamente
l'impossibilità di una tale evenienza.
Ecco, questo è il punto: finchè si fanno parlare a ruota libera dei mitomani
si fa puro intrattenimento cazzeggiatorio, ma quando si intervistano degli
specialisti riconosciuti la cosa è completamente diversa, che si tratti di
Voyager, Superquark o qualsiasi altro programma televisivo.

aLUCArd

[barone rosso]

Post by aLUCArd

Post by barone rosso

Post by aLUCArd
Il ricorso ad attori, fiction ecc. sono "espedienti narrativi".

Ti sbagli, quel tipo affermava davvero di provenire dal futuro ...

Non ho visto quella puntata, quindi non so, sicuramente sarà come
affermate voi.

Post by barone rosso
vogliamo parlare dei bambini "indaco" che ci salveranno dalla fine del
mondo prevista dai maya
o degli onnipresenti templari provenienti da Atlantide attraverso una
porta del tempo nelle altrettanto immancabili piramidi di Giza ?

Allora, evidentemente non riesco a spiegarmi.
Voyager è una trasmissione di intrattenimento, senza alcun valore di
divulgazione/approfondimento scientifico, e fin qui ci siamo, no?

no, voyager è l'eterno ritorno della bufala, non è intrattenimento ma
disinformazione allo stato puro ,
diseducativa e disonesta.
Questa e tutte le trasmissioni " a tema " mettono insieme la vecchia
tecnica
delle bufale , delle mezze verità , eliminano le informazioni che
contraddicono la tesi
( in questo caso l'infomazione rimossa è la più banale: spiegami come ( e
chi ) avrebbero trovato un sosia identico, con la stessa
voce e soprattutto con lo stesso TALENTO ... e poi i parenti ? ) e
ogni tanto mettono in mezzo
qualche fatto vero per sembrare credibili per dimostare una tesi già scritta
in partenza .
Ci sono tanti scienziati imbecilli o disonesti che stanno al gioco, non è
detto che scienziato significhi credibile,
e poi spesso i presunti esperti sono semplici maniaci che si spacciano per
studiosi del fenomeno.

[[ b a z ]]

Post by barone rosso
Ci sono tanti scienziati imbecilli o disonesti che stanno al gioco, non è
detto che scienziato significhi credibile,
e poi spesso i presunti esperti sono semplici maniaci che si spacciano per
studiosi del fenomeno.

perchè non possono pagare anche degli attoiri per interpretare degli
scenziati?
credete che la Dottoressa Della Topa(tm) dei vari vagisil o intimo di
carinzia delle pubblicità siano VERE ginecologhe!?!? :-)

[Andreas "Bugatti" Brehme]

Post by barone rosso
Questa e tutte le trasmissioni " a tema " mettono insieme la vecchia
tecnica
delle bufale , delle mezze verità , eliminano le informazioni che
contraddicono la tesi

Ma sforzati di capire quello che ti sta dicendo lui, senza caricare a testa
bassa a tutti i costi.

Ti sta dicendo che a differenza di tante altre puntate nelle quali esperti
in studio hanno contraddetto le tesi del filmato, dimostrandosi scettici e
competenti (perlomeno per quelle che sono le loro qualifiche, qualifiche per
le quali sono stati scelti), questa volta gli esperti interpellati hanno
fatto qualcosa di raro e di diverso persino per la trasmissione: hanno teso
a confermare la tesi misterica di fondo a differenza di quanto accade di
solito, quando il mistero viene negato e riceve delle spiegazioni
alternative.

Questo non significa che Paul McCartney sia veramente stato sostituito da un
sosia. Magari anzi il sosia è stato impiegato qualche volta per realizzare
delle fotografie, o perché gli stessi Beatles si sono divertiti a
organizzare questo scherzo che oggi infatti ci tiene ancora qui a parlare,
perché quel giorno McCoso era troppo fatto per presentarsi a lavoro e il
management aveva pronto un piano d'emergenza per questi casi, perché (dato
che parlano di denti diversi) Paul aveva davvero avuto per un periodo
l'apparecchio e questa cosa non poteva essere mostrata nelle foto.
Oppure ancora le foto confrontate sono state manipolate ad arte oppure
all'origine per questioni a noi sconosciute - magari per meglio adattarle a
uno spazio grafico.

Quello che a me sembra incontestabile è che in certe foto i Paul sono
diversi, proprio in quei tratti del viso che non possono cambiare (su tutte
la forma della mascella e l'ovale del viso). Se ci aggiungi alcuni messaggi
al contrario registrati non si capisce perché già all'epoca, sei almeno
indotto a propendere per la burla consapevole.

[barone rosso]

"Andreas "Bugatti" Brehme" <***@hotmail.it> ha scritto nel
messaggio news:4cca35fa$0$45266

Post by Andreas "Bugatti" Brehme
Ma sforzati di capire quello che ti sta dicendo lui, senza caricare a
testa bassa a tutti i costi.

Che sia uno shcerzo organizzato dai Beatles è cosa risaputa, così com'è
risaputo che l'attendibilità di programmi stile voyager è paragonabile alle
previsoni del mago otelma

[Andreas "Bugatti" Brehme]

Post by barone rosso
Che sia uno shcerzo organizzato dai Beatles è cosa risaputa, così com'è
risaputo che l'attendibilità di programmi stile voyager è paragonabile
alle previsoni del mago otelma

E tuttavia di sta facendo notare una cosa specifica che lui ritiene in
controtendenza. E' come dire: è risaputo che i Talk Talk fanno album
poppeggianti e canzoni dalla forma molto tradizionale. Se ragioni così
rischi di lasciare sullo scaffale Spirit of Eden.

[barone rosso]

la verità è qui

Post by Andreas "Bugatti" Brehme
E' il sunto di un'indagine che si presenta come forense, di comparazione
http://youtu.be/i3LOga_x9CE
Non è curata da tre sbarbati di internet, anche se poi uno che conosce
quel tipo di scienza la può provare ad applicare anche in proprio, ma da
due persone che fanno questo tipo di lavoro comparativo per mestiere.
Che dire? Sei portato a non crederci perché la cosa è troppo assurda... ma
poi quando vedo alcune foto del prima e del dopo mi vien da dire: cavoli,
non è la stessa persona... :S

[Dave Astator]

Post by Andreas "Bugatti" Brehme
E' il sunto di un'indagine che si presenta come forense, di comparazione tra

non occorreva scomodare scienziati ed esperti, basta
ascoltare i dischi dei Wings per capire senza alcun dubbio
che si tratta di un sosia.

[Tom Mockridge]

On 18 Ott, 11:48, "Andreas \"Bugatti\" Brehme"

Post by Andreas "Bugatti" Brehme
E' il sunto di un'indagine che si presenta come forense, di comparazione tra
http://youtu.be/i3LOga_x9CE
Non curata da tre sbarbati di internet, anche se poi uno che conosce quel
tipo di scienza la pu provare ad applicare anche in proprio, ma da due
persone che fanno questo tipo di lavoro comparativo per mestiere.
Che dire? Sei portato a non crederci perch la cosa troppo assurda... ma
poi quando vedo alcune foto del prima e del dopo mi vien da dire: cavoli,
non la stessa persona... :S

pieno di mancini che suonano il basso, con la stessa voce e la faccia
identica....