centromix
2013-03-13 16:37:21 UTC
Già che ci sono, spargo anche io un po' la voce.
Le gesta di Bhisma, amico del pedofilo centromix, rosicatore d'annata e
auguratore di cancro a chi non la vede come lui... :-(
Post by Bhisma
Basta un qualunque manuale di filosofia.
Fai meno il figo.
In quello che hai detto c'e' un errore logico grande come una casa,
che se avessi studiato qualcosa di piu' dei "manuali" forse potresti
leggere.
Tanto per dire, che il sottoscritto non legge i manuali, visto che gli
esami di logica matematica li ha dati tutti, e non puo' invidiare il voto
di nessuno.
Sarebbe carino se chi si spara le pose da "logico" poi si mettesse anche
a conoscerne le basi , della logica.
Ma visto che ti spari delle pose, adesso mostriamo la tua immensa,
catastrofica IGNORANZA da perito industriale che si legge il manuale.
----------
Se io formulo il seguente sillogismo:
a) tutti i tiriberellanti sono gattrozindi
b) il farfarocchio è tiriberellante
c) quindi il farfarocchio è gattrozindo.
formulo un sillogismo DEL TUTTO INECCEPIBILE dal punto di vista
logico.
-----------
Hai solo trascuratole una piccola cosa: che il tuo sillogismo
(immagino che quando parli di "logica" tu ti riferisca a qualcosa che non
conosci, tipo le clausole di Horn, dal momento che non vai oltre a
questo)dicevo, il tuo sillogismo per avere senso necessita che il
principio del terzo escluso (detto anche principio di NOn contraddizione)
sia accettabile.
Ovvero, che una affermazione NON possa essere sia vera che falsa.
Le cosiddette metafisiche, cioe' le religioni, NON accettano alcun
principio di non contraddizione , e in qualsiasi religione una
affermazione puo' essere sia vera che falsa. (Esistono anche logiche
paraconsistenti e logiche di Lukasiewicz, dove il principio suddetto
e' rilassato o inesistente).
Ora, se non accettiamo il principio di cui sopra, ignorantello del cazzo,
perdiamo sia inferenza che consistenza. Per cui, abbiamo:
a) tutti i tiriberellanti sono gattrozindi
a.1) tutti i i tiriberellanti NON sono gattozindi.
b) il farfarocchio è tiriberellante
c) quindi una beatta cippa di niente.
Con un errore del genere, dico la catastrofica cazzata che hai scritto,
overo di non chiederti in che genere di logica tu ti trovassi PRIMA di
iniziare una "dimostrazione", hai dimostrato solo l'estrema, catastrofica
ignoranza di un perito che non conosce i principi di base della filosofia
(il principio del terzo escluso io l'ho studiato al liceo, prima che a
matematica) , e si illude di trovarli dentro un manuale.
Spiacente, ma la tua "logica" (che poi e' semplicemente , anche se non lo
sai, precisamente il calcolo di predicati del primo ordine) , non puo'
indagare la metafisica, poiche' necessita di un assioma (il principio di
non contraddizione) di cui la metafisica fa volentieri a meno.
Studia, somaro.
Lev
Le gesta di Bhisma, amico del pedofilo centromix, rosicatore d'annata e
auguratore di cancro a chi non la vede come lui... :-(
Post by Bhisma
Post by LevIl punto è che la metafisica è perfettamente esplorabile con la
logica.
Me lo dimostri, per favore?logica.
In quello che hai detto c'e' un errore logico grande come una casa,
che se avessi studiato qualcosa di piu' dei "manuali" forse potresti
leggere.
Tanto per dire, che il sottoscritto non legge i manuali, visto che gli
esami di logica matematica li ha dati tutti, e non puo' invidiare il voto
di nessuno.
Sarebbe carino se chi si spara le pose da "logico" poi si mettesse anche
a conoscerne le basi , della logica.
Ma visto che ti spari delle pose, adesso mostriamo la tua immensa,
catastrofica IGNORANZA da perito industriale che si legge il manuale.
----------
Se io formulo il seguente sillogismo:
a) tutti i tiriberellanti sono gattrozindi
b) il farfarocchio è tiriberellante
c) quindi il farfarocchio è gattrozindo.
formulo un sillogismo DEL TUTTO INECCEPIBILE dal punto di vista
logico.
-----------
Hai solo trascuratole una piccola cosa: che il tuo sillogismo
(immagino che quando parli di "logica" tu ti riferisca a qualcosa che non
conosci, tipo le clausole di Horn, dal momento che non vai oltre a
questo)dicevo, il tuo sillogismo per avere senso necessita che il
principio del terzo escluso (detto anche principio di NOn contraddizione)
sia accettabile.
Ovvero, che una affermazione NON possa essere sia vera che falsa.
Le cosiddette metafisiche, cioe' le religioni, NON accettano alcun
principio di non contraddizione , e in qualsiasi religione una
affermazione puo' essere sia vera che falsa. (Esistono anche logiche
paraconsistenti e logiche di Lukasiewicz, dove il principio suddetto
e' rilassato o inesistente).
Ora, se non accettiamo il principio di cui sopra, ignorantello del cazzo,
perdiamo sia inferenza che consistenza. Per cui, abbiamo:
a) tutti i tiriberellanti sono gattrozindi
a.1) tutti i i tiriberellanti NON sono gattozindi.
b) il farfarocchio è tiriberellante
c) quindi una beatta cippa di niente.
Con un errore del genere, dico la catastrofica cazzata che hai scritto,
overo di non chiederti in che genere di logica tu ti trovassi PRIMA di
iniziare una "dimostrazione", hai dimostrato solo l'estrema, catastrofica
ignoranza di un perito che non conosce i principi di base della filosofia
(il principio del terzo escluso io l'ho studiato al liceo, prima che a
matematica) , e si illude di trovarli dentro un manuale.
Spiacente, ma la tua "logica" (che poi e' semplicemente , anche se non lo
sai, precisamente il calcolo di predicati del primo ordine) , non puo'
indagare la metafisica, poiche' necessita di un assioma (il principio di
non contraddizione) di cui la metafisica fa volentieri a meno.
Studia, somaro.
Lev
