Andrea Lo
2011-12-12 01:08:23 UTC
Credo di essere un intenditore di musica e d'averla seguita per anni, fino
a - grosso modo - il 2006. Poi mi sono "accontentato" della mia collezione
di cd e di canzoni, e ho iniziato a coltivare economicamente e a livello di
tempo passioni che non mi hanno più consentito di seguire il "presente".
Ci tengo a questa premessa per non essere scambiato con un fan di questi o
di quelli stile niubboni che postano di tanto in tanto e che ammorbavano il
newsgroup in passato quando ci scrivevo anch'io.
In questi giorni mi sono ritrovato a riascoltare due album che quando
uscirono non trovarono - né qui né altrove - molti sostenitori. Ne cito
appositamente uno controverso e uno apparentemente inascoltabile per dar
sostegno al ragionamento che farò.
Il primo album è Adore degli Smashing Pumpkins. Che molti non trovarono
all'altezza dei predecessori. Ma che pure conteneva ben 15 canzoni per 73
minuti lindi lindi di musica. All'album, effettivamente, venivano
riconosciuti dei meriti dovuti alla presenza di pezzi come "To Sheila",
"Daphne Descends", "Once upon a time", "Tear", "The tale of Dusty and Pistol
Pete", "Annie-dog", "Shame" e l'epicissima "For Martha". Un pezzo che
sembrava la diretta evoluzione di un capolavoro immortale come Spirit of
Eden dei Talk Talk. Poi ovviamente c'è chi preferirà un'altra canzone a
quelle che ho citato e ne escluderà qualcuna dal novero, ma in generale
conteneva 7 o 8 pezzi che fin lì rappresentavano quanto di più maturo
(musicalmente parlando) i Pumpkins fossero riusciti a creare. Sì, c'erano
dei bassi, nell'album, ma anche tanti pezzi validissimi. E 73 minuti di
musica. Uscito anche Machina si iniziò a parlare di declino dei Pumpkins...
Il secondo album, innominabile, è Made in Heaven dei Queen. A mio parere
l'album più personale mai sfornato dalla band. Quasi un concept album sul
vivere e il morire, sul lutto e sull'Aids ("Too much love will kill you",
"Mother Love", "You don't fool me"). Sicuramente sovraprodotto, ma
contenente 7 o 8 canzoni che potevano essere lanciate come singolo.
Il ragionamento è questo. A volte si bocciano gli album - o comunque non li
si promuovono - e si fa 1+1+1=3... cioè album sufficiente, più album
mediocre, più album così e così= band mediocre.
Analogamente di fronte a lavoro discreto + lavoro sufficiente + lavoro
discreto si dice di essere di fronte a una "band onesta e discreta".
Allora qui mi vengono in aiuto proprio i Queen o i Pumpkins. I quali, anche
su album generalmente non graditi, possono sempre vantare quei 2-4 pezzi (a
seconda se si vuole essere generosi o severi) davvero buoni. Be', per band
come i Queen o i Pumpkins (che hanno una discografia immensa) a fine
carriera fanno 20-30 grandi canzoni scritte. Be': una band con 30 grandi
canzoni non è una grande band, alla fine? Non è una band che si sentirebbe
volentieri dal vivo?
Specialmente oggi che siamo in epoca di Ipods e sarcazzi ha sempre meno
"senso" giudicare la bravura in base a quanto un album è curato nel
complesso. Contano di più i grandi pezzi.
Opinions?
a - grosso modo - il 2006. Poi mi sono "accontentato" della mia collezione
di cd e di canzoni, e ho iniziato a coltivare economicamente e a livello di
tempo passioni che non mi hanno più consentito di seguire il "presente".
Ci tengo a questa premessa per non essere scambiato con un fan di questi o
di quelli stile niubboni che postano di tanto in tanto e che ammorbavano il
newsgroup in passato quando ci scrivevo anch'io.
In questi giorni mi sono ritrovato a riascoltare due album che quando
uscirono non trovarono - né qui né altrove - molti sostenitori. Ne cito
appositamente uno controverso e uno apparentemente inascoltabile per dar
sostegno al ragionamento che farò.
Il primo album è Adore degli Smashing Pumpkins. Che molti non trovarono
all'altezza dei predecessori. Ma che pure conteneva ben 15 canzoni per 73
minuti lindi lindi di musica. All'album, effettivamente, venivano
riconosciuti dei meriti dovuti alla presenza di pezzi come "To Sheila",
"Daphne Descends", "Once upon a time", "Tear", "The tale of Dusty and Pistol
Pete", "Annie-dog", "Shame" e l'epicissima "For Martha". Un pezzo che
sembrava la diretta evoluzione di un capolavoro immortale come Spirit of
Eden dei Talk Talk. Poi ovviamente c'è chi preferirà un'altra canzone a
quelle che ho citato e ne escluderà qualcuna dal novero, ma in generale
conteneva 7 o 8 pezzi che fin lì rappresentavano quanto di più maturo
(musicalmente parlando) i Pumpkins fossero riusciti a creare. Sì, c'erano
dei bassi, nell'album, ma anche tanti pezzi validissimi. E 73 minuti di
musica. Uscito anche Machina si iniziò a parlare di declino dei Pumpkins...
Il secondo album, innominabile, è Made in Heaven dei Queen. A mio parere
l'album più personale mai sfornato dalla band. Quasi un concept album sul
vivere e il morire, sul lutto e sull'Aids ("Too much love will kill you",
"Mother Love", "You don't fool me"). Sicuramente sovraprodotto, ma
contenente 7 o 8 canzoni che potevano essere lanciate come singolo.
Il ragionamento è questo. A volte si bocciano gli album - o comunque non li
si promuovono - e si fa 1+1+1=3... cioè album sufficiente, più album
mediocre, più album così e così= band mediocre.
Analogamente di fronte a lavoro discreto + lavoro sufficiente + lavoro
discreto si dice di essere di fronte a una "band onesta e discreta".
Allora qui mi vengono in aiuto proprio i Queen o i Pumpkins. I quali, anche
su album generalmente non graditi, possono sempre vantare quei 2-4 pezzi (a
seconda se si vuole essere generosi o severi) davvero buoni. Be', per band
come i Queen o i Pumpkins (che hanno una discografia immensa) a fine
carriera fanno 20-30 grandi canzoni scritte. Be': una band con 30 grandi
canzoni non è una grande band, alla fine? Non è una band che si sentirebbe
volentieri dal vivo?
Specialmente oggi che siamo in epoca di Ipods e sarcazzi ha sempre meno
"senso" giudicare la bravura in base a quanto un album è curato nel
complesso. Contano di più i grandi pezzi.
Opinions?